Computerlaw 2.0

Diritto d’autore online e libertà digitali: la responsabilità dell’Internet Service Provider

computerlaw — Thu, 15 Dec 2011 22:13:36 +0000

Diritto d'autore online e libertà digitali: la responsabilità dell'Internet Service Provider

View more presentations from marco scialdone

Convegno: libertà digitali, open source, open government & open data, Roma, 15 dicembre 2011.

computerlaw — Sat, 03 Dec 2011 07:19:24 +0000

Il problema del difficile equilibrio tra diritti di utilizzazione economica esclusiva degli autori/editori/esecutori e diritto degli utenti della Rete ad usufruire della cultura anche attraverso un media potente e diffuso quale Internet.

I casi: “consultazione pubblica” dell’AGCOM riguardo la proposta di regolamento n. 398/2011; “Mediaset c. Rojadirecta”, “Mediaset c. Yahoo”, “Mediaset c. IOL”, “FPA Films c. Yahoo (c.d. caso “about Elly”)” dimostrano come a oltre dieci anni dall’adozione della direttiva 2000/31/CE (c.d. “Direttiva E-Commerce”) il sistema ivi delineato di responsabilità degli Internet Service Provider risulti ormai inadeguato di fronte al mutato contesto tecnologico.

La libera fruizione di determinate informazioni via Internet rappresenta un’occasione imperdibile per lo sviluppo della cultura e della ricerca scientifica in Rete, a partire dai dati cc.dd. “pubblici”, che devono poter essere liberamente accessibili a tutti.

Una nuova filosofia si impone soprattutto per la PA, anche in attuazione delle disposizioni del C.A.D. (“open source”, “software libero” e “open content”), per iniziare a parlare finalmente di “open government” e di “open data”.

LIBERTA’ DIGITALI, “OPEN SOURCE”,

“OPEN GOVERNMENT” & “OPEN DATA”

(Consiglio dell’Ordine Avvocati di Roma – 2 crediti formativi)

15 Dicembre 2011 (ore 14–16, Via G. Bettolo n. 12 c/o sala seminari CESFORM)

PROGRAMMA (2 ore – sessione di lavoro unica giornata)

Link per iscrizioni

Saluto – introduzione

Avv. Mario Scialla (Direttivo Nazionale ANF)

Avv. Giancarlo Renzetti (Presidente ANF Roma)

1^ relazione:

“vecchi” e “nuovi” diritti della persona nell’era di Internet – “democrazia elettronica”, “trasparenza” e “diritto all’uso di nuove tecnologie”

Relatore: Avv. Paola Vitaletti (Avvocato del Foro di Roma – Direttivo ANF Roma)

2^ relazione

Diritto d’autore online e libertà digitali: la responsabilità dell’Internet Service Provider alla luce della recente giurisprudenza di merito

Relatore: Avv. Marco Scialdone (Avvocato del Foro di Roma – Responsabile Team Legae Agorà Digitale)

3^ relazione

“Open Source” e “Open Government”: nuove frontiere e strategie per un’innovazione autentica della PA

Relatore: Avv. Sergio Contessa (Ufficio di Presidenza del Consiglio dei Ministri)

3^ relazione

Il Vademecum per gli “Open Data” e la c.d. “Italian Open Data License v 1.0”

Relatore: Avv. Telesio Perfetti (Avvocato del Foro di Roma – ANF Roma)

Question time conclusivo

Le critiche della Commissione UE al regolamento AGCOM sul diritto d’autore online

computerlaw — Thu, 10 Nov 2011 09:04:17 +0000

di Marco Scialdone

Grazie all’amico Fulvio Sarzana tutti abbiamo potuto leggere le osservazioni avanzate dalla Commissione UE sullo schema di regolamento AGCOM in materia di diritto d’autore online di cui alla delibera 398/2011/CONS.

Nonostante condivida molte delle preoccupazioni espresse da Fulvio, il mio primo pensiero è andato alle sonore bacchettate (come i severi maestri di altri tempi) inferte dalla Commissione alla nostra Autorità garante.

Non c’è una singola disposizione per la quale non vengano richiesti chiarimenti (“La Commissione rileva che il progetto di regolamento italiano usa definizioni diverse, tra cui “Gestore del sito”, “media audiovisivi o fornitore di servizi radiofonici “, “prestatore di servizi”, e “Fornitori di servizi”. Le autorità italiane sono invitate a chiarire chi sarà il soggetto colpito dalla notifica e dalla procedura di rimozione: “i gestori del sito web e dei media audiovisivi o fornitori di servizi radio solo o i fornitori di servizi in generale?”) o per la quale non si suggeriscano correttivi (“Il periodo di tempo di 48 ore (nemmeno 2 giorni lavorativi) per rendere dichiarazioni scritte di difesa di cui all’art. 9 (4) sembra essere troppo breve. In vista di un effettivo diritto di difesa, sarebbe opportuno che il gestore del sito / fornitore di servizi di media audiovisivi abbia altre occasioni per fornire informazioni e argomenti prima che la procedura si concluda”).

Molti dei chiarimenti richiesti (e lo dico non senza orgoglio) sono in linea con le osservazioni contenute nel documento di risposta alla consultazione pubblica presentato da Agorà Digitale e dalle altre associazioni che compongono la coalizione di sitononraggiungibile.it

Quasi imbarazzante è la conclusione in cui la Commissione imputa all’AGCOM la volontà di introdurre nuove eccezioni e limitazioni nella normativa nazionale.

In effetti, sono mesi che andiamo ripetendo che l’Autorità Garante sta operando al di fuori dalla legalità, invitandola a tornare sui suoi passi. Adesso abbiamo un’autorevole conferma.

L’Autorità è ancora in tempo per fermarsi: glielo abbiamo chiesto, continuiamo a chiederlo.

Adesso, però, c’è un elemento di novità: se i chiarimenti chiesti dalla Commissione dovessero comportare la modifica, fosse anche di una sola virgola, del testo ad oggi conosciuto, l’Autorità non potrà esimersi dal porlo nuovamente in consultazione.

Su questo vigileremo.Nel frattempo, vista la sonora bocciatura, se l’AGCOM volesse prendere ripetizioni di diritto e di buon senso, noi siamo sempre disposti a dargliele.

Read more: http://scialdone.blogspot.com/#ixzz1dI5MIfBL
Under Creative Commons License: Attribution Non-Commercial Share Alike

La dematerializzazione dei documenti sanitari

computerlaw — Tue, 08 Nov 2011 09:44:56 +0000

La vendita di copie pirata favorisce il mercato degli originali

computerlaw — Fri, 04 Nov 2011 10:45:45 +0000

di Marco Scialdone

“In ogni caso, invertendo l’argomentazione giuridica, è concepibile che un cliente, dopo aver sentito o visto la copia pirata, possa decidere di acquistare gli originali … in modo che la vendita di copie pirata, lungi dal nuocere, favorisca il mercato delle riproduzioni originali”.

Chi lo ha scritto? Un esponente del Partito Pirata? Un arruffapopolo, dedito a sbornie di demagogia?

No, è stato messo nero su bianco in una sentenza pronunciata da un giudice spagnolo all’esito di un procedimento penale che vedeva come imputati dei venditori di cd/dvd “pirata”.

La sentenza evoca alla mente un precedente italiano del 2001 (la nota “sentenza anticopyright” dell’allora giudice, Gennaro Francione) in cui era possibile leggere “Anche sul campo della concreta offensività la New economy ha dimostrato come addirittura la diffusione gratuita delle opere artistiche acceleri paradossalmente la vendita anche degli altri prodotti smistati nei canali ufficiali, e se ciò vale nello spazio virtuale di Internet deve valere anche nello spazio materiale con vendita massiccia di prodotti-copia che alimentano l’immagine e la vendita dello stesso prodotto smistato in via “legale”.

Nella sentenza spagnola, in particolare, si è negato qualsivoglia risarcimento sulla base del presupposto dell’assenza del danno. L’ acquisto del materiale pirata sarebbe, infatti, espressione inequivocabile della volontà di non acquistare il prodotto originale ( “i clienti di musica e film pirata, quando effettuano l’acquisto, esternano la loro decisione di non voler acquistare musica e film originali, cosicchè non vi è alcuna perdita. Detto in altre parole, questi acquirenti o comprano al prezzo basso del supporto pirata o non comprano affatto”).

Read more: http://scialdone.blogspot.com/#ixzz1cjS96wr2 Under Creative Commons License: Attribution Non-Commercial Share Alike